CAXO Journal は、収益進化AI を牽引する経営者と、その現場で働くすべての人に向けて、編集部が現場から運んでくる実装知のマガジンである。

ただし、本誌は、確立された手法を伝える媒体ではない。

なぜなら、収益進化AI には、まだ確立された手法そのものが存在しないからだ。書籍に書かれた経営理論を、そのまま自社に当てはめれば変革できる、という時代ではもう、ない。

だから本誌は、答えがすでに出ている問いを並べ直すような媒体にはしない。いま現在、AI Transformation の現場で何が起きているか。何が試されているか。何に躓いているか。どう前進しているか。その実践の、結論を急がない記録を残していく。

本誌の編集部は、AX for Revenue Institute に所属する研究者と実務者で構成されている。机の上だけで書く人間ではなく、毎日のように事業パートナーの現場に通い、AI Transformation の実装の真ん中に立っている人間たちである。

記事の形式は、大きく分けて六つある。編集主幹による論考、編集部が現場で観たことを記録するルポ、業界動向を解きほぐす分析、関係者への取材インタビュー、対談記録、そして公開情報を編集部が独自の視点で読み解いた事例観察メモ。形は違っても、目指していることはひとつだ。本誌を読んでくださる方の、AI Transformation の判断と行動に、現場の解像度を運ぶこと。

本誌が守ろうとしている、四つのルールがある。

一つ目。成功事例を作らない。「成功した」「成功する」という断言を、本誌の語彙から原則として外す。収益進化AI には、自社固有性がきわめて強い。だから、他社の成功パターンを並べて見せても、読者の役には、なかなか立たない。代わりに本誌は、「取り組んでいる」「試している」「観察している」「仮説を立てている」と書く。

二つ目。効率化AI を否定しない。効率化AI は悪いものではない。むしろ正しい仕事である。本誌の主題は収益進化AI のほうにあるが、効率化AI の取り組みも、同じ重みで記録していく。

三つ目。「成功事例集」ではなく、「ケースボックス」を作る。試行、迷い、撤退判断、まだ結論の出ていない領域。これらをすべて、等しく並べて蓄積していく。

四つ目。編集部の視点を隠さない。本誌は中立を装わない。事実は事実として記録し、編集部の解釈は解釈として明示する。両方を読者の前に並べて置く。最後の判断は、読者に委ねる。

本誌の主たる読者は、自社の AI 推進に責任を負う経営者と、その隣で実務として日々支えている方々である。経営者だけではない。役員、事業責任者、新規事業担当者、AI 推進室や DX 部門の部長・課長クラスの方々、コンサルタントやパートナー企業の実務者、研究者、教育機関、業界を観察しているジャーナリストやアナリスト。本誌は、これらすべての読者を、明示的に歓迎する。

収益進化AI の実装は、経営者一人では完結しない仕事である。現場の方が、経営者に「他社でこういう取り組みが始まっているそうです」と伝えに行く。経営者が、現場の方に「あの記事のような取り組みを、うちでも考えたい」と声をかける。そういう社内の動きが立ち上がる経路を、本誌は積極的に作っていきたい。

本誌が目指している価値は、1 記事の影響力ではない。10 年単位の蓄積によって、日本の経営の AI 実装の解像度を、一段押し上げることである。

1 記事を読み終えれば、読者個人の解像度が少し上がる。1,000 記事の蓄積ができたころには、業界全体の解像度が少し上がっているはずである。本誌が積み重ねていくケースボックスは、5 年後、10 年後の経営者にとって、過去の試行錯誤を辿るための貴重な記録になる。誰かが先に試して、躓いて、もう一度立ち上がった軌跡を、本誌は地味に、誠実に、長く積み上げていきたい。

これは派手な仕事ではない。1 年や 2 年で結果の出る仕事でもない。10 年続けて、初めて意味が出てくる仕事である。本誌の編集判断は、常に、この長い時間軸の中で行う。

本誌は、完成した媒体として読者の前に立つつもりはない。読者と共に、毎号、考え直しながら作り続けていく媒体として立つ。本誌の見解に異論があれば、それを表明していただきたい。本誌が間違っていれば、それを指摘していただきたい。

収益進化AI は、まだ答えが出ていない領域である。編集部だけでは、この問いは深められない。読者の皆さん、特に現場で AI と格闘している方々の感覚を、本誌は本気で必要としている。だからこそ、本誌は読者と共に作り続ける媒体として、これから少しずつ、歩み始めていく。